Corona hat unser Jahr auf den Kopf gestellt – und erhitzt nach wie vor die Gemüter. Und spätestens jetzt, wo ihr Start anscheinend nicht mehr lange hin ist, ist die Impfung gegen Covid ein besonders großes Thema.
Kein Wunder, denn in der Regel wird ein Impfstoff nicht so schnell entwickelt und auf den Markt gebracht.
Offizielle Stellen geben an, dass „neue Technologien, Vorerfahrung mit Impfstoffprojekten gegen verwandte Viren und eine intensive Zusammenarbeit mit den verantwortlichen Behörden“ es ermöglicht haben, dass der Impfstoff so schnell wie nie zuvor entwickelt worden konnte. Außerdem wurde deutlich mehr Geld als sonst zur Verfügung gestellt und so können die zuständigen Institute und Behörden mit mehr Personaleinsatz arbeiten.
Aber, betonen die Experten, die Sicherheit steht immer vor dem schnellen Zeitpunkt der Verfügbarkeit:
„Der Impfstoff muss sicher, wirksam und gut erprobt sein.“
Trotzdem: Mal ganz davon abgesehen, dass Impfungen sowieso immer ein großes Thema sind: Nicht nur Verschwörungstheoretiker zweifeln in diesem Fall an der Sicherheit, der Notwendigkeit und/oder der Wirksamkeit dieses Serums. Die andere Seite ist der Meinung, dass nur die Impfung der Pandemie auf längere Sicht Herr werden könnte.
Hier kollidieren also die Meinungen enorm. Und daher wird schon länger überlegt, wie man in dieser Sache vorgeht. Eine Impfpflicht ist rechtlich kompliziert, Immunitätsausweise, die geimpften Menschen mehr Rechte einräumen, vielleicht noch heikler – genau wie Strafgelder.
Und deswegen kommt in diesen Diskussionen jetzt eine neue Idee auf, wie z. B. Michael Hüther, Direktor des Instituts der deutschen Wirtschaft, im Handelsblatt schreibt: „Zu prüfen wäre daher, ob Impfverweigerer (ohne medizinische Indikation) wegen der aus ihrem Verhalten resultierenden externen Effekte dadurch sanktioniert werden können, dass bei ihnen kein Versicherungsschutz im Falle einer Covid-19-Erkrankung besteht.“
Kurz gesagt: Es gibt die Idee, dass Menschen, die sich nicht gegen Corona impfen lassen, ihren Versicherungsschutz im Falle einer Covid-19-Erkrankung verlieren.
Sprich: Alle Arztbesuche, Medikamente, Behandlungen, Krankenhausaufenthalte… müssten selbst bezahlt werden.
Hüther schreibt, dass die Betreffenden das Risiko der Erkrankung offenkundig als gering einschätzen. Wäre so ein Deal für Gegner der Corona-Impfung also kein Problem?
„Damit würden die Impfgegner nicht aus dem Gesundheitsschutz herausgenommen, sondern nur aus dessen solidarischer Finanzierung.“ Er gibt zu bedenken, dass man sich mit so einer Regelung teilweise vom üblichen Solidarprinzip der Krankenkassen abwende. „Die aktuelle Debatte macht deutlich, wie sehr uns die Pandemie in ethische Dilemmata führt.“
Was sagt ihr denn dazu? Wäre dies eine legitime Möglichkeit, um mehr Menschen zur Impfung zu bewegen – und sie Impf-Unwilligen zu „ersparen“, wenn sie sowieso nicht an die Gefährlichkeit von Covid-19 glauben? Oder ist die Idee moralisch nicht vertretbar?
Da ich die Krankenkasse bezahle, darf man mir in gar keinem Fall eine Medikation verwehren. Auch nicht, wenn ich an COVID 19 erkranke und Hilfe bräuchte. Achso, nur zur Klarstellung: ES LEUGNET NIEMAND DAS VIRUS!!!! Es werden nur die Maßnahmen und die ganzen Lockdowns in Frage gestellt! Versteht das doch bitte endlich mal!!
Mit freundlichen Grüßen
Svenja
Moralisch absolut nicht vertretbar. Nur weil ich mich weiger, gegen Corona impfen zu lassen, heißt es nicht, dass ich nicht an Corona glaube. Aber ich lass mir doch nicht irgendeinen Scheiß spritzen, der nicht wirklich langzeiterprobt ist. Wer weiß, was ich für Spätfolgen davon trage. Ich lass mich genauso wenig gegen Grippe impfen. Und nun, möchte man überlegen den begründeten Impfverweigerern den Versicherungsschutz zu nehmen. Wie asozial ist das bitte? Armes Deutschland. Lächerlich. Besonders weil man immernoch so viel über Nebenwirkungen mitbekommt und liest, wo aktuell Studien zu laufen. Ich möchte aber nicht Teil, einer Studie zu Nebenwirkungen werden.